החלטה בתיק ה"פ 16038-08-12

1.  לפני בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל בתיק 03-13661-12-7 עד למתן פסק דין בתביעה.

יצויין כי בתאריך 12.9.2012 ניתנה החלטה בדבר עיכוב ביצוע הליכי הוצל"פ, לאחר שלא נתקבלה תגובת המשיב. לאחר מכן הסתבר כי התגובה הוגשה במועד, ונקבע כי לאחר עיון בה תינתן החלטה חדשה. מכאן החלטה נוספת זו בבקשה.

2.  המבקשת הגישה תביעה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו אין תוקף למשכנתא שנרשמה ביום 28.6.2009 בלשכת רישום המקרקעין בירושלים, על זכויות הבעלות בדירה ברח' בית וגן 89/5, גוש 30166 חלקה 30 ת"ח 5 בירושלים (להלן: "הדירה").

בנוסף ביקשה להצהיר כי הליכי הוצל"פ למימוש המשכנתא בטלים.

לחילופין נטען כי אם תימכר הדירה, יש למכור אותה כתפוסה ולא כפנויה.

3.  בכתב התביעה טוענת המבקשת כי היא אישה קשישה בת 75 שנים, מאז נישואיה הייתה עקרת בית ועסקה במלאכת גידול הילדים. המבקשת טוענת כי היא בעלת הדירה ומתגוררת בה במשך שנים רבות.

לטענת המבקשת, בנה, מר משה פלדהיים, ניהל עד לחודש פברואר 2012 את חברות יעקב פלדהיים בע"מ ו- פלדהיים יודאיקה בע"מ. בעלה, מר פליקס פלדהיים, היה המייסד ובעל המניות בחברות, אך לפני כ- 15 שנה מסר את ניהול החברות לבנו משה.

לטענת המבקשת, ביום 4.6.2009 היא חתמה על שטר משכנתא, לשיעבוד הדירה כלפי המשיב, עד לסכום של 2 מליון שקלים, להבטחת אשראי שניתן לבנה משה, לשתי חברות ולקרובי משפחה כמפורט בתביעה (להלן: "הלווים", "הנערבים").

לטענת המבקשת, ביום 30.4.2012 פתח המשיב תיק הוצל"פ נגדה, למימוש המשכנתא. לדבריה, דבר פתיח התיק נודע לה מספר שבועות לאחר פתיחתו. עד היום לא ברורות לה דיין נסיבות הנוגעות לעניין.

המבקשת טוענת כי בעת החתימה על שטר המשכנתא, היו הלווים בגרעונות והלוואות. לא הוקצתה להם מסגרת אשראי נוספת בסכום של 2 מליון ש"ח לאחר חתימתה על שטר המשכנתא, והחתמתה היתה על רקע רצונו של הבנק ליצור לעצמו בטוחה קניינית להבטחת מסגרות האשראי, הלוואות או כל התחייבות אחרת, שנטלו על עצמם הלווים כלפי הבנק עד לאותו מועד.

לטענת המבקשת, כאשר חתמה על שטר המשכנתא, לא היתה מודעת למצבם של הלווים ולא הוסברה לה משמעות חתימתה על תנאי המשכנתא. לטענתה, היא נעדרה גמירות הדעת הנדרשת להבנת המהלך שנעשה על ידה והסיכון הרב הטמון בכך.

4.  בבקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ עד למתן פסק דין בתביעה, חזרה המבקשת על הטענות המופיעות בכתב התביעה.

לגבי הבקשה לעיכוב ביצוע טענה כי מתן הצו לא יגרום נזק למשיב, ומכל מקום נזק כזה יהיה כאין וכאפס בהשוואה לנזק הברור שייגרם לה.

המבקשת אף טוענת כי שווי הדירה גדול בהרבה מגובה החוב ואין סכנה כי בגין השהיית הליכי המכירה יעלה גובה החוב על שווי הנכס.

לעומת זאת, אם יימשכו הליכי מימוש המשכנתא והדירה תימכר, היא תאלץ למצוא לעצמה מקום מגורים אחר, ואם תזכה בתביעה לאחר שהדירה תימכר, היא תיוותר אל מול שוקת שבורה וייגרם לה נזק שלא ניתן לתקנו בממון.

5.  ב"כ המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי המבקשת עושה שימוש לרעה בהליכי בית משפט וכי הבקשה לוקה בשיהוי חמור והוגשה בחוסר ניקיון כפיים. כן נטען כי העובדות המפורטות בבקשה אינן נכונות, וזאת כדי לזרות חול בעיני בית המשפט.

להלן טענותיו של ב"כ המשיב:

א.  הדירה נרכשה על ידי החברה הנערבת, פלדהיים ספרים, לפני שנים רבות, ושועבדה להבטחת חובות קבוצת פלדהיים לבנק כבר בשנת 1995. נטען כי פלדהיים ספרים, אשר רכשה את הדירה לפני שנים רבות, הינה חברה בבעלות מלאה של המבקשת.

ב.  בשנת 2000 נחתם שטר משכנתא נוסף, על ידי פלדהיים ספרים, שבמסגרתו שועבדו זכויות החברה בנכס לצורך הבטחת אשראי ללא הגבלה בסכום שיינתן לפלדהיים ספרים (שבבעלות המבקשת), לפלדהיים חינוך ויצירה בע"מ (שבבעלות חלקית של המבקשת), למשה פלדהיים, לשושי פלדהיים ולמבקשת עצמה.